Nếu C được cử tới bởi đơn vị cứu hộ có đăng ký hoạt động thì đây có thể là vấn đề pháp lý liên quan đến hợp đồng. Khi phát sinh tranh chấp sẽ được xử lý trên cơ sở hợp đồng (kể cả hợp đồng bằng lời nói).
Còn thiệt hại do C bị thú dữ cắn không nằm trong chi phí cứu hộ đã thoả thuận trong hợp đồng nên sẽ do đơn vị cứu hộ chi trả (tai nạn lao động), trường hợp đơn vị này có mua bảo hiểm thì do cơ quan bảo hiểm chi trả
PS: em cũng chả học luật, đoán mò thôi
Tui thấy mấy thằng này có phải là bạn thân với nhau đâu? Có chút xíu tiền cứu hộ mà cứ đùn đẩy nhau rứa thì tòa án giải quyết cho thằng nào cũng được hết. Tụi nó ko đáng để bàn tán.
Nhưng nếu số tiền đó rất lớn???????????
Nếu như người chết là B thì seo ạ??? B gọi cứu hộ C tới cứu A, A được cứu.Nhưng khi B quay lại rừng cùng với C thì B lại thất lạc trong rừng và bị thú dữ cắn chết.
Lúc đó, A lập luận:
A không ký hợp đồng với C mà B mới là người ký với C, nên chi phí B trả. Nhưng B đã chết nên A cũng xù luôn.
Dù B có chết hay không thì A vẫn có đủ lý do để thoái thác việc trả tiền. Tương tự như trường hợp 1:
"A và B là đôi bạn thân. Một hôm, A và B đi thám hiểm rừng núi trung du phía Bắc Việt Nam, cả hai cùng lạc vào một khu rừng. B tìm được lối ra, còn A không tìm được lối ra và bị thú dữ cắn vào chân. Sau khi thoát hiểm, B liền gọi cứu hộ là C, để đến cứu hộ cho A. A được giải cứu.
Vấn đề là chi phí cứu hộ ai sẽ trả?
1/A lập luận rằng:
-A không gọi cứu hộ cho mình và A cũng không yêu cầu B gọi cứu hộ, nên giữa A và C không có một hợp đồng cứu hộ nào cả. A không bị ràng buộc về mặt pháp lý với công ty cứu hộ
2/ B là người đã gọi cứu hộ, nên giữa B và C đã có hợp đồng cứu hộ, nên B phải trả tiền.
Câu hỏi là: Theo bạn, lập luận của A là đúng hay sai? "